●特约评论员 熊志（广东）
9月8日，辽宁大连一女孩乘坐公交车时手机丢失，认为小偷就在车内。为帮女孩捉贼，司机关门停车，随后女孩报警，有几位乘客有急事希望先离开，为了自证清白，提出让女孩翻包。不过警方排查最终确认手机不在车内丢失后公交车驶离现场，全车乘客原地陪等近30分钟。
这起小风波在网上引发了广泛的争议，分歧主要聚焦在两点，其一，该不该要求全车乘客配合，为了揪出事后证明并不在车上的小偷而耽误时间；其二，女孩有没有权力翻看其他乘客的包包。
在一些网友看来，应该站在女孩的立场去换位思考，而且抵制犯罪人人有责，如果能够抓到小偷，对社会治安的提升，自己同样受益。不过这种观点同样存在缺陷，法律上的确规定公民有配合调查的义务，不过对象是执法机关；再者如果要讲换位思考，同样应该理解那些无辜的乘客，既然没有违法犯罪行为，那么如果自己有急事，完全不该被要求陪等如此久。
因此，在法律规范层面，对非公权力执法的私力救济有严格的限制。比如之前经常会有超市怀疑顾客盗窃而强制翻包的案例，最终往往是以道歉乃至赔偿告终。正如不久前闹得沸沸扬扬的迪士尼翻包风波，别说普通乘客，就是一些商业机构，即便有安检需要，都没有权力去人工开包进行查验。这种严格的限制，正是为了保障公民的隐私权。
当然这只是一种纯理论的推演。具体到本次案例中，未必能简单套嵌。如果盗窃行为的确是在公交车上发生的，公交司机作为营运一方，的确有义务出于保障乘客财产安全的需要，配合警方调查，选择停车等待，只要获得了乘客理解，没有强制扣押，都在可以接受的范围。
很现实的一点是，女孩手机丢失的权益损失，具有相对的紧急性。
另外，不少人批评女孩翻包检查，这里面涉及到一个关键问题，是否是强制性的。而报道提到，有几位乘客有急事希望先离开，而为了自证清白，提出让女孩翻包。如果报道的细节属实，也即乘客主动提出，同意让女孩翻包，那么这种行为即便依然不妥，也不至于上升到侵犯隐私的高度，它可以理解为一种经过授意后的私力救济。
在保证丢失物品乘客诉求，和兼顾其他乘客利益之间，难免会出现难以平衡的局面。当然一旦发生冲突，在任何时候，隐私权作为基础性权利，都是底线式存在。也正因如此，迪士尼翻包才会遭遇强烈的民意反弹。
而具体到本次案例，如果女孩要求强制翻其他乘客的包，其他乘客可以旗帜鲜明地拒绝，他们不需要以牺牲隐私权的代价来配合失主进行调查。
不过话说回来，对隐私权的坚决捍卫，并将它当做不可侵犯的底线，和寻求更温和的解决方法并不矛盾。法律之外还有人情的考量因素在，如果失主和乘客能够相互理解，在征得同意的基础上协商解决问题，也没必要去大肆批判，具体场景的具体问题，还得具体分析。
